об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 57 и частью второй статьи 195 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, признанный виновным в совершении преступления, просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 71 2 (пункты «д», «ж»), 72 (пункты «г», «л» части 1) и 75 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3: статью 196 «Преднамеренное банкротство» УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, действуя во взаимосвязи с положениями статей 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 3 «Признаки банкротства юридического лица», 6 «Рассмотрение дел о банкротстве», 53 «Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства», 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве», 106 «План внешнего управления», 126 «Последствия открытия конкурсного производства», 132 «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу», 147 «Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства» и 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет суду произвольно толковать эту норму уголовного закона ввиду неопределенности содержащейся в ней формулировки «действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб»; часть первую статьи 57 «Эксперт» и часть вторую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, как полагает заявитель, ввиду своей неопределенности позволяют судам и стороне обвинения в уголовном процессе по делам частно-публичного и публичного обвинения произвольно толковать содержащиеся в них понятия «иные лица» и «специальные знания»; абзац тридцать пятый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, и который, как 3 утверждает заявитель, в силу неопределенности содержащихся в нем положений позволяет судам и стороне обвинения в уголовном процессе по делам частно-публичного и публичного обвинения произвольно толковать его содержание и не позволяет определить момент наступления полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с отсутствием указания в законе на вид стоимости или цены (рыночная, остаточная, балансовая или др.), по которой следует определять стоимость имущества должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 196 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, которым в силу примечания к статье 1702 данного Кодекса признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 28 сентября 2017 года № 2181-О, приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его статьями 2–4, не содержит какой-либо неопределенности в вопросе об установлении неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить 4 требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, положения статьи 196 УК Российской ЛИЦО_3 об общих признаках преднамеренного банкротства подлежат применению в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, включая определяющие принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). При этом установление наличия причиненного этим преступлением ущерба производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, статья 196 УК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с нормами статей 2, 3, 6, 53, 57, 106, 126, 132, 147 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые сами по себе не регламентируют уголовно- правовые отношения, не нарушает конституционные права заявителя. 2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57 и часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). При этом приведенные законоположения не исключают необходимости специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из 5 части первой статьи 57 УПК Российской ЛИЦО_3 и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 24 декабря 2012 года № 2243-О). Что же касается абзаца тридцать пятого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то данное законоположение, определяющее для целей этого Федерального закона понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, не содержит неопределенности, на которую указывается в жалобе ЛИЦО_4, и само по себе, равно как и оспариваемые положения статей 57 и 195 УПК Российской ЛИЦО_3, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 325-О