Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 54 и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 54 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых 2 требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Заявительница оспаривает конституционность также части третьей статьи 322 указанного Кодекса, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Как следует из представленных материалов, определением суда была оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ЛИЦО_4 на вынесенное по делу с ее участием решение суда в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, удостоверяющей его полномочие на обжалование судебного постановления. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, находясь во взаимосвязи с положениями частей второй и шестой статьи 53 «Оформление полномочий представителя» ГПК Российской ЛИЦО_3, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку являются основанием для отказа судом представителю, полномочия которого определены на основании устного или письменного заявления доверителя в суде, в праве совершать процессуальные действия, предусмотренные статьей 54 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). Положения статьи 54 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на обжалование судебного постановления, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, а также части третьей статьи 322 того же Кодекса, содержащие требование о приложении к апелляционной жалобе, поданной представителем, доверенности или другого документа, удостоверяющего его полномочия, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3259-О