Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 327-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 83 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому назначенное судом наказание в виде смертной казни было заменено указом Президента Российской ЛИЦО_3 в порядке помилования пожизненным лишением свободы, просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3: статью 7 «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера» УИК Российской ЛИЦО_3 и статью 83 2 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» УК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие, по мнению заявителя, судам отказывать осужденному, отбывающему наказание на основании акта о помиловании, а не приговора суда, который, соответственно, не исполняется, в применении к нему сроков давности обвинительного приговора суда; статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, как полагает ЛИЦО_5, допуская неоднократное рассмотрение материалов одного и того же дела одним и тем же судьей, позволила судье, постановившему обвинительный приговор, рассмотреть ходатайство заявителя о применении к нему положений статьи 83 УК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской ЛИЦО_3 осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской ЛИЦО_3 как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, включая суды. Поскольку принимаемое Президентом Российской ЛИЦО_3 в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, его сокращении или замене, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осужденного, принятия какого- либо нового судебного решения – о применении к этому осужденному более мягкого наказания – не требуется (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 мая 2004 года № 190-О и от 24 декабря 2013 года № 2043-О). 3 Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_6 статья 7 УИК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, и статья 83 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в закрепленные ее частью первой сроки, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 2.2. Согласно части первой статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Поскольку стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и поскольку суд, действуя на основании части первой статьи 396 и пункта 9 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_3, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а разрешает вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК Российской ЛИЦО_3, статья 63 УПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 327-О