Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 69 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нико Бункер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Нико Бункер» оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и пункта 2 части 1, части 3 в целом и пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, по результатам проведенных в отношении ООО «Нико Бункер» камеральных таможенных проверок таможенным органом были вынесены решения об уплате 2 таможенных платежей. Заявления ООО «Нико Бункер» о признании данных решений незаконными, о признании этих решений не подлежащими исполнению, об оспаривании решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, о пересмотре по новым обстоятельствам решений суда о признании незаконными решений об уплате таможенных платежей судебными актами арбитражных судов, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, предопределяющая для арбитражного суда законность ненормативного правового акта государственного органа в том случае, когда ранее арбитражным судом было отказано в признании его незаконным в установленном порядке; взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, не предусматривающие возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных в порядке главы 24 данного Кодекса, в случае изменений законодательства, устраняющих или смягчающих публично-правовую ответственность, а также улучшающих положение лица, привлеченного к такой ответственности; пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, не предусматривающий возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в случае вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя (от 28 сентября 2017 года № 1802-О) и не учитывать при этом содержащиеся в нем правовые позиции, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, при вынесении которых были учтены обстоятельства, не имевшие, по мнению заявителя, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не подведомственно. 2.2. Изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не является и не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 1 октября 1993 года № 81- р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 23 апреля 4 2015 года № 821-О, от 27 октября 2015 года № 2417-О и др.), основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Таким образом, положения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут быть признаны нарушающими конституционные права ООО «Нико Бункер», перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 2.3. Положения статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, в том числе пункт 3 ее части 3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, не препятствуют арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 нарушает конституционные права заявителя, по жалобе которого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года № 1802-О, касавшееся лишь вопроса о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3297-О