Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской ЛИЦО_3 все полученное по такой сделке сторонами, 2 действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом; части третьей статьи 31 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом; части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, в силу которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования; части третьей статьи 46 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; c учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 3 Как следует из представленных материалов, приговором суда ЛИЦО_5 осужден за получение взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом три миллиона пятьсот тысяч рублей (десятикратный размер суммы взятки) с лишением на два года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с лишением специального звания «капитан юстиции». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск прокурора в интересах Российской ЛИЦО_3 к ЛИЦО_6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок; с ЛИЦО_4 в доход Российской ЛИЦО_3 были взысканы денежные средства, полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; такими сделками были признаны действия по получению трехсот пятидесяти тысяч рублей в качестве взятки. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод заявителя о повторном привлечении его к материальной ответственности за совершенное им преступление – в виде взыскания с него штрафа по уголовному делу и взыскания суммы взятки в доход государства. По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой они позволяют прокурору предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской ЛИЦО_3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взятки) не при рассмотрении по существу уголовного дела, а в рамках гражданского судопроизводства уже после вступления в законную силу обвинительного приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 169 ГК Российской ЛИЦО_3 направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской ЛИЦО_3 последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской ЛИЦО_3 представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской ЛИЦО_3 в доход Российской ЛИЦО_3 суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem. 5 Положения части третьей статьи 31 и части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 лишь регламентируют порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, а также конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской ЛИЦО_3. Соответственно, статья 169 ГК Российской ЛИЦО_3, часть третья статьи 31 и часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части третьей статьи 46 УК Российской ЛИЦО_3, то согласно представленным материалам она применялась судом при постановлении приговора от 17 ноября 2016 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от 22 февраля 2017 года. С момента вынесения данных судебных решений прошло более года до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3301-О