Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 40, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала; 2 а также части четвертой статьи 61 данного Кодекса, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность части второй статьи 309 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из представленных материалов, приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2017 года заявленный ЛИЦО_4 (потерпевшей) в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в результате смерти кормильца, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года указанный приговор был оставлен без изменения. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года исковые требования ЛИЦО_4 к ряду ответчиков о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, индексации ежемесячных сумм, взыскании задолженности и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении от 9 февраля 2018 года указала, в частности, на то, что приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2017 года не содержит выводов относительно исхода рассмотрения гражданского иска, заявленного 3 ЛИЦО_4. В передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 (часть 1), 52 и 118, а именно: абзац второй части третьей статьи 40 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой он позволяет суду по своему усмотрению привлекать соответчиком по рассмотренному, как полагает заявительница, в рамках уголовного дела гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, лицо, не являвшееся участником уголовного дела, в отношении которого не выносился обвинительный приговор и которое не привлекалось в качестве гражданского ответчика, устанавливая основанием его ответственности иные гражданско-правовые нормы; часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 и часть вторая статьи 309 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они не предусматривают преюдициальное (обязательное) значение той части приговора суда, которой признается право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска, в случае если суд сослался в приговоре на часть вторую статьи 309 УПК Российской ЛИЦО_3 как на основание для передачи заявленного гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, но не процитировал содержание указанной нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской ЛИЦО_3 правомочие суда по привлечению к участию в деле 4 соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса), а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле приговора по уголовному делу, при этом не исключает обязанности суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться являющимся общеобязательным приговором суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» и часть первая статьи 392 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, гражданский иск которой, как следует из представленных материалов, был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исходя из того, что обстоятельства, значимые для определения как надлежащего ответчика по иску, так и правовых норм, регулирующих отношения по истребуемому ЛИЦО_4 возмещению, подлежат дополнительной проверке, возможной в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства. 5 Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении ЛИЦО_4 судебных постановлений, в том числе с точки зрения правомерности вывода суда о возможности передачи заявленного в рамках уголовного дела и не разрешенного по существу гражданского иска для его отдельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что касается оспариваемой заявительницей части второй статьи 309 УПК Российской ЛИЦО_3, то последним из судебных актов по уголовному делу, в рамках которого судом было применено данное законоположение, является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года. Первоначальная жалоба была подана ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 27 сентября 2018 года, т.е. жалоба в данной части подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» годичного срока. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3303-О