Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3304-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном 2 размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака; а также части 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, среди прочего, частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ЛИЦО_4 о взыскании с гражданина В. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, по мнению истицы, при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование данного товарного знака. Суды указали, что размер компенсации определен исходя из срока и характера использования товарного знака, необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований были взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика по существу судом не рассматривался). В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции 3 Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), в той части, в которой они не обеспечивают судебную защиту интересов правообладателя, ставя истцов по делам о защите исключительных прав, в пользу которых состоялось судебное решение, в худшее экономическое положение по сравнению с ответчиком. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам произвольно снижать размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и не определять ее кратно упомянутой в данной норме цене. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, компенсация за нарушение исключительных прав является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_3), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П). Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающий один из способов определения размера компенсации 4 за нарушение исключительного права и не регулирующий ее снижение, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2. Предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_3 правило о пропорциональном отнесении на участвующих в деле лиц судебных расходов, исходя из размеров удовлетворенных судом исковых требований, также не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на определение размера компенсации, исходя в том числе из срока и характера использования товарного знака ответчиком. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе с точки зрения правомерности определения арбитражным судом размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ЛИЦО_4, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3304-О