Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда, с которым в целом согласился суд апелляционной инстанции, мера пресечения в отношении гражданина ЛИЦО_4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, в связи с нарушениями ее условий, на заключение под стражу. При этом были отвергнуты доводы заявителя о том, что подписка о невыезде перестала действовать до поступления уголовного дела в суд, поскольку он давал соответствующее обязательство только на период предварительного следствия, а после избрания подписки о невыезде следователь применил иную, не являющуюся мерой пресечения принудительную меру – обязательство о явке. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По мнению заявителя, эта норма в ее понимании правоприменительной практикой не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не конкретизирует срок применения данной меры пресечения, не определяет основания и порядок ее продления (притом что применение предусмотренного статьей 112 УПК Российской ЛИЦО_3 обязательства о явке, как полагает заявитель, фактически отменяет ранее избранную меру пресечения) и не устанавливает предельную продолжительность ограничений прав при переходе уголовного дела со стадии предварительного расследования в стадию судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 закрепляет возможность избрания одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, 3 сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99). Предусмотренная статьей 102 УПК Российской ЛИЦО_3 подписка о невыезде и надлежащем поведении избирается при наличии установленных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99). Данная мера не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 2266, 227 и 233 УПК Российской ЛИЦО_3), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания (часть первая статьи 110 УПК Российской ЛИЦО_3) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2016 года № 2232-О). При этом обязательство о явке, которое при необходимости может быть взято у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля, предполагает письменное разъяснение указанным лицам обязанностей являться по вызову, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (пункт 1 части первой статьи 111 и статья 112 УПК Российской ЛИЦО_3), а потому, вопреки мнению заявителя, применение к обвиняемому этой меры процессуального принуждения не влечет автоматической отмены действующей меры пресечения. Таким образом, статья 102 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3351-О