об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 14 марта 2018 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статью 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», поскольку эта норма, по его мнению, позволяет суду необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств подсудимого о вызове в судебное заседание свидетелей; 2 статью 74 «Доказательства», поскольку, по утверждению заявителя, она препятствует оглашению в судебном заседании в качестве доказательств объяснений свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования; статьи 47 «Обвиняемый» и 267 «Разъяснение подсудимому его прав», как не предусматривающие, в их взаимосвязи, обязанность суда разъяснить подсудимому его право пригласить к участию в деле в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица наряду с адвокатом; часть вторую статьи 52 «Отказ от защитника», поскольку, как полагает ЛИЦО_6, данная норма позволяет неправомерно оставлять без удовлетворения заявление подсудимого об отказе от защитника, назначенного судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет разумный срок уголовного судопроизводства в качестве одного из принципов уголовного процесса, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не регламентирует порядок разрешения ходатайств, а также правила доказывания по уголовным делам. Вместе с тем данный Кодекс определяет понятие и перечень доказательств, которыми признаются и иные, помимо в нем названных, документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая и пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84). Такие документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской ЛИЦО_4 вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2013 3 года № 723-О). При этом положения статей 61 и 74 УПК Российской ЛИЦО_4 не освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 данного Кодекса, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Часть четвертая статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, а его статья 267 обязывает председательствующего разъяснить эти права подсудимому в судебном заседании, что направлено не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе права пользоваться помощью защитника. Часть же вторая статьи 52 УПК Российской ЛИЦО_4, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской ЛИЦО_4), направлена на охрану прав подозреваемого, обвиняемого и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2012 года № 1014-О, от 24 сентября 2013 года № 1263-О, от 29 сентября 2015 года № 1854-О, от 28 января 2016 года № 114-О, от 27 февраля 2018 года № 261-О и др.). 4 Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые нормы нарушают права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3375-О