Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 34-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_3, статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статей 8 «Равенство всех перед законом и судом» и 14 «Состязательность и равноправие сторон», частей 1–3 статьи 96 «Судебные извещения и вызовы», пунктов 6 и 7 статьи 106 «Издержки, связанные с рассмотрением 2 административного дела», статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 199 «Содержание определения суда», статей 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения обращения. Впоследствии определением судебной коллегии по административным делам областного суда, отменившим по частной жалобе ЛИЦО_4 определение суда общей юрисдикции, частично удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов. Как указал суд, почтовые расходы по направлению обращения, непредставление ответа на которое послужило поводом для обращения с административным исковым заявлением, к издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, не относятся. Также суд не нашел оснований для индексации в соответствии с уровнем инфляции спорных сумм за период, оканчивающийся датой разрешения вопроса судом. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 обеспечивают правовую регламентацию порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных 3 интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Данное регулирование является конкретизацией ряда прав граждан, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_3, в частности права на судебную защиту (статья 46), и не нарушает прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, сводятся к неверной, с его точки зрения, оценке обстоятельств дела судами, а также к тому, что в результате применения судами оспариваемых норм его требования о компенсации всех понесенных им расходов удовлетворены не были. Таким образом, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него судебными актами, с которыми он фактически выражает несогласие. 2.2. Конституционность статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, положения которой направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2016 года № 2063-О, от 28 марта 2017 года № 604-О, от 23 ноября 2017 года № 2556-О и др.), а также статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_3, являющейся процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2014 года № 603-О, от 29 марта 2016 года № 703-О, от 26 октября 2017 года и др.), заявитель оспаривает в связи с их неприменением судами в его конкретном деле. Однако установление и исследование фактических обстоятельств дела 4 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», равно как и определение соответствия оспариваемых норм положениям Конвенции о защите основных прав и свобод. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 34-О