Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3402-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении имущества которого вступившим в законную силу постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 1151 УПК Российской ЛИЦО_4, продлен арест, оспаривает конституционность частей первой, второй и девятой статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в ходе уголовного преследования позволяют необоснованно применять 2 ограничение права собственности граждан и третьих лиц в объеме, превышающем необходимый для обеспечения прав и законных имущественных интересов заинтересованных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе ЛИЦО_5 нормы устанавливают основания и порядок наложения ареста на имущество, а также основания и порядок его отмены, направлены на обеспечение судебной защиты права собственности и прямо предусматривают, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, сообразуясь с которыми он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом постановление судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 451 и 471 УПК Российской ЛИЦО_4 (часть седьмая статьи 1151 данного Кодекса). Следовательно, данные законоположения права заявителя не нарушают. Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3402-О