Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй, абзацем вторым части четвертой статьи 57, частью третьей статьи 721 и положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частями второй и третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: абзаца второго части второй статьи 57 (в жалобе ошибочно указана часть 6 статьи 57), определяющего в качестве обязательного для включения в трудовой договор условия место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином 2 обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; абзаца второго части четвертой статьи 57 (в жалобе ошибочно указана часть 17 статьи 57), устанавливающего, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; части третьей статьи 721, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; положения части первой статьи 392, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 части вторую и третью статьи 107 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом; в последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, 3 поскольку положения статей 57 и 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяют работодателю перемещать работника на другое рабочее место, расположение которого отличается от указанного в трудовом договоре; положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и положения статьи 107 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливают различные процессуальные сроки для сторон трудового договора при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, вопреки утверждению ЛИЦО_4, не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом). Таким образом, оспариваемые положения статьи 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное 4 согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом суд, оценивая обоснованность требований работника, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований работника. Следовательно, оспариваемые положения статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 107 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие порядок исчисления сроков, не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею в жалобах аспекте. Проверка же правильности исчисления и применения судом срока для обращения в суд связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Определением от 25 января 2018 года № 145-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 721 и частью второй статьи 108 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Повторно ставя вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 348-О