Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 355-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3, статьей 14, абзацем шестым части второй статьи 22 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 3, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, 2 убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; статьи 14, определяющей правила исчисления сроков; абзаца шестого части второй статьи 22, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; части первой статьи 392, в соответствии с положением которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6, 19, 37 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, поскольку часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяет работодателю устанавливать различный размер оплаты труда работникам, исполняющим одинаковые трудовые обязанности в разных структурных подразделениях; оспариваемая норма статьи 22 данного Кодекса позволяет работодателю производить оплату труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, в различных размерах; положение части первой статьи 392 указанного Кодекса во взаимосвязи с его статьей 14 не позволяет судам исчислять трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник получил отказ в удовлетворении своего требования к работодателю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, 3 если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными ЛИЦО_6 судебными постановлениями не подтверждается применение судом при разрешении его конкретного дела положений статьи 14 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Оспариваемая часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий и, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, не может расцениваться как нарушающая права заявителя, в деле которого судом исследовались его доводы о дискриминации в сфере труда и обстоятельств, свидетельствующих о такой дискриминации, установлено не было. Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, обязывающий работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, направлен на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на 4 своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, а также гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться как нарушающий права ЛИЦО_4, в деле которого судом проверялась обоснованность установления работодателем различий в системе оплаты труда разным категориям работников. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Установление же в конкретном деле заявителя момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, связано с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 355-О