Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов 2 кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, заявителю было также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_7 примененное судами в деле с его участием положение пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не позволяет наследнику восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке в случае, если он не знал об открытии наследства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно оспариваемому положению пункта 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_7 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению – исходя из фактических обстоятельств дела – того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 3 Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что истцу, которому на тот момент исполнилось 16 лет, было известно об открытии наследства; законный представитель истца, зная о наличии завещания, в установленный срок мер к принятию наследства не принял, а сам истец после наступления совершеннолетия обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с пропуском установленного законом срока и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, не представил. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 423-О