Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника о взыскании в пользу должника с гражданки ЛИЦО_5 – арбитражного управляющего убытков, причиненных ею при 2 исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества. Оценивая представленные по делу доказательства, суды исходили в том числе из того, что данные убытки возникли у должника в результате ряда действий арбитражного управляющего (в частности, действий по заключению мирового соглашения с отдельными кредиторами должника), а также его бездействия (непринятия мер по взысканию задолженности, по истребованию имущества из чужого незаконного владения и пр.). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_7, примененных в деле с ее участием, полагая, что неправомерным применением данных норм были нарушены ее права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку, в частности, они позволили суду признать противоправными ее действия по заключению мирового соглашения, которое было утверждено вступившим в законную силу судебным актом. Также заявительница оспаривает конституционность положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 и части 3 статьи 151 АПК Российской ЛИЦО_7, указывая, что неприменение в ее деле данных положений повлекло нарушение ее конституционных прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 18 июля 2017 года № 1604-О, оспариваемые заявительницей положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности об ответственности арбитражного управляющего (статья 204), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права; проверка 3 же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Таким образом, как положения статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_7, направленные на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_7 (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 марта 2017 года № 604-О, от 28 сентября 2017 года № 1868-О и др.), так и оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу также не нарушают конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 453-О