Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 67, 377, 3791 и 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статей 67 «Оценка доказательств», 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение 2 мирового судьи об удовлетворении искового заявления ЛИЦО_4 к гражданке Г. о возмещении ущерба и вынесено новое решение – об отказе в иске. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 были возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы заявительницы на это же определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской ЛИЦО_3. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявительницы о внесении представления в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в соответствии со статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 119 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3: статья 67 – как предоставляющая суду правомочие по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; статья 377 – как препятствующая обжалованию судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, и статьи 3791 и 3914 – как не обязывающие возвращать кассационные и надзорные жалобы без рассмотрения по существу с соблюдением установленной процессуальной формы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Что касается доводов жалобы о неконституционности положений статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил следующее: возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. 4 Данное Постановление сохраняет свою силу, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Эти правовые позиции могут быть распространены на дела, в которых суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение по делу, поскольку это не устраняет факта подсудности данного дела мировому судье, которая определяется исходя из существа заявленных истцом требований. Установленное положениями статей 3791 и 3914 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочие судов кассационной и надзорной инстанций соответственно возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3. Кроме того, положения статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2016 года № 2128-О, от 26 января 2017 года № 209-О, от 27 июня 2017 года № 1303-О, от 28 сентября 2017 года № 2033-О и др.). В отношении правомочия ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что данное правомочие может быть реализовано по общим правилам производства в суде надзорной инстанции. 5 Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 465-О