об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_3 и части третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением того же суда поступившие от ЛИЦО_4 замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены в полном объеме как необоснованные, а его частная жалоба на данное определение возвращена определением суда без рассмотрения по существу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставив частную жалобу на определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрению по существу, а частную жалобу на определение о возвращении частной жалобы признав не подлежащей удовлетворению. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказывать инвалиду II группы вследствие военной травмы в компенсации морального вреда, а также лишают его права на обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. 3 В силу положений части третьей статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьей 320, предусматривающей право апелляционного обжалования, возражения относительно определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и др.). Что же касается статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_3, содержащей общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, направлена на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты (в определенных случаях) прав имущественного характера (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 17 июля 2012 года № 1352-О и др.), то сама по себе она также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 483-О