Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 491-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении 2 судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим судьей, поскольку не было разрешено в установленном порядке заявление истца об отводе судьи, отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. По результатам нового рассмотрения дела судом общей юрисдикции было принято решение, которым ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска. По мнению заявителя, статья 17 ГПК Российской ЛИЦО_3, в которой в качестве основания для отвода судьи не предусмотрено неразрешение вопроса об его отводе, в истолковании, данном в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и во взаимосвязи с ним противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 17 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение 3 справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных им отводов не ссылался на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, а указал на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а также на отказ судьи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Основания же для отвода судьи предусмотрены положениями статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_3, относящими, в частности, к таким основаниям личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (пункт 3 части первой), при которых отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, и в этом случае разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть первая статьи 19 и часть первая статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3). Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частями первой и четвертой статьи 330 данного Кодекса, не наделен полномочиями направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, статья 17 ГПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в данном им истолковании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. 4 Оценка же правомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для направления дела с участием заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 491-О