Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба заявителя на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, поскольку в качестве суда, в который она подавалась, была указана судебная коллегия по гражданским делам краевого 2 суда, а не президиум этого суда. Жалоба на указанное определение была возвращена заявителю письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 с указанием, в частности, на то, что законом не предусмотрена возможность обжалования определений о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий, что кассационные жалобы на решения районных судов и апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, и пункт 3 части второй той же статьи, препятствующий обжалованию определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа действуют в составе президиума суда и судебных коллегий (часть 2 статьи 24); в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 25); президиум суда рассматривает дела по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения 3 районных судов и мировых судей, апелляционные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 статьи 26). Требования к содержанию кассационной жалобы установлены положениями части первой статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым такая жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункт 4); указание на судебные постановления, которые обжалуются (пункт 5); указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (пункт 6); просьбу лица, подающего жалобу (пункт 7). Соответственно, при условии надлежащего оформления подаваемой в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа жалобы в указанной части подающим ее лицом пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует судье данного суда выявить ее предмет – обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке – и изучить поданную жалобу в порядке статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» указанного Кодекса даже тогда, когда в качестве наименования суда, в который подается кассационная жалоба, указана судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики, краевого (областного) суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а не президиум этих судов. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права участников гражданского судопроизводства не нарушает. 4 При оспаривании конституционности пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 в связи с невозможностью проверки определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационных жалобы, представления следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 данного Кодекса, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы, представления заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационных жалобы, представления требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Кроме того, возвращение кассационной жалобы, представления не препятствует повторной их подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы, представления в суде кассационной инстанции. Таким образом, указанное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 506-О