Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части 2 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части 1 статьи 257, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу; пункта 1 части 1 статьи 264, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; пункта 4 части 4 статьи 270, в соответствии с которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено требование юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по делу о привлечении данного лица к административной ответственности. ЛИЦО_5 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указав, что оно принято о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе было прекращено. При этом суды пришли к выводу о том, что ЛИЦО_5 не был признан потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалованное им решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает его права и обязанности, а потому не 3 может быть признано судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое положение части 2 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 позволяет произвольно решать вопрос о включении сведений о потерпевшем в протокол об административном правонарушении, а оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 лишают лицо, не включенное в протокол об административном правонарушении, возможности обжаловать решение суда первой инстанции, принятое о его правах и обязанностях. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 10, 19, 42, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие. Таким образом, данное законоположение в силу его буквального содержания предполагает указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает право на обжалование решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 и часть 1 статьи 257), а обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16). При этом 4 принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270). В то же время, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, то суд возвращает апелляционную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 264), что не препятствует заинтересованному лицу обжаловать определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290). Данная возможность выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, будучи направленными на обеспечение возможности обжалования судебного решения лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в том числе не связывая это право с признанием такого лица потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности вывода арбитражных судов о том, что обжалуемым решением не были затронуты права заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 534-О