Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 56-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданину М. и несовершеннолетнему сыну М. и гражданки ЛИЦО_5 о признании заключенного между ними договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. При этом суды, установив, что на момент заключения оспариваемого договора истицей были предъявлены в досудебном порядке требования к гражданину М. о возврате денежных 2 средств по заключенным между ними договорам займа, пришли к выводу, что заключение ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына являлось злоупотреблением правом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с участием ее несовершеннолетнего сына положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 10, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5); статьи 168, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, 3 нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). По мнению заявительницы, статья 10 ГК Российской ЛИЦО_7 в системной связи со статьей 168 данного Кодекса противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, статьям 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 3–5 и 16 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность признания недействительным заключенного между родителем и его несовершеннолетним ребенком договора дарения, по условиям которого право собственности на недвижимость переходит несовершеннолетнему ребенку, умаляя тем самым права одаряемого ребенка и родительские права и обязанности дарителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 мая 2015 года № 1189- О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и 4 др.), и, равно как и положения статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_7 о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_7 и законы, закрепляющие способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 февраля 2016 года № 318-О, от 29 марта 2016 года № 515-О, от 29 сентября 2016 года № 2067-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением того, имело ли место в деле с участием несовершеннолетнего сына заявительницы злоупотребление правом со стороны его отца, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 56-О