Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 57-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3), следующие положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, 2 произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); пункт 1 статьи 1064, а фактически – примененный в деле с его участием его абзац первый, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пункт 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании и гражданину Б., риск ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично: с гражданина Б. в его пользу взыскано возмещение ущерба в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа и в соответствии с ЛИЦО_6 методикой определения размера расходов на 3 восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Суд не согласился с доводами истца о том, что размер ущерба необходимо определять без учета износа, поскольку данная позиция, по его мнению, не соответствует смыслу статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3 и пункту 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда 22 июня 2016 года). Определениями судьи краевого суда и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано. При этом судья краевого суда указал на то, что пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2017 года № 6-П Обзором судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 26 апреля 2017 года) исключен, что может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по новым обстоятельствам. Определением суда общей юрисдикции в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения того же суда по новым обстоятельствам и в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность возмещения потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого не застрахован, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании ЛИЦО_6 методики 4 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и тем самым ограничивают право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» – о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 57-О