Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, который относит неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, к неправильному применению норм материального права, что служит основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. 2 Как следует из представленных материалов, обращение, поданное заявителем в органы прокуратуры, было направлено старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов. Не согласившись с направлением его обращения в другой государственный орган, ЛИЦО_5 обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий городской прокуратуры. Решением суда, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции в административном исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2010 года № 1623-О, касающееся вопросов порядка рассмотрения обращений граждан. Суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указали, что в обращении заявителя, направленном им в органы прокуратуры, ставился вопрос о неперечислении ему денежных средств по представленным ранее реквизитам; обязанность же по обеспечению организации работы подразделения судебных приставов, в том числе в части обеспечения контроля над своевременностью и правильностью осуществления исполнительных действий, возложена федеральным законодательством на старшего судебного пристава, которому и была передана органами прокуратуры жалоба ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывает суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в том случае, если решение было вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженных в его определениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно положениям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 обязательны на всей территории Российской ЛИЦО_3 для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6). При этом к решениям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 относятся как его постановления, так и выносимые им определения (статья 71). Следовательно, свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, включая и выносимые им определения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2012 года № 11-П). Оспариваемый заявителем пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не определяет исчерпывающим образом категорию «неправильное истолкование закона», указывая лишь на то, что неправильное истолкование судом закона может выразиться в том числе в неучете правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данное законоположение не исключает возможности отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в котором примененному закону было придано истолкование, расходящееся с истолкованием данного закона Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в его решениях, принятых в форме определений. Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу заявителя судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 609-О