Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования управляющей организации, предъявленные в том числе к гражданке ЛИЦО_5, о взыскании с нее в пользу истца задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, признав причины ее неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, оставляя это решение суда без изменения, отклонил довод ответчицы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, указав 2 на направление судом (при отсутствии доказательств проживания ответчицы по иным адресам) по месту ее регистрации судебных извещений, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ответчице было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца второго пункта 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По мнению заявительницы, данное законоположение, как допускающее в силу своей неопределенности произвольное его применение судами, не соответствует статьям 2, 7, 15, 17–19, 27, 35, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, пункт 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, 3 направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.). Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_7 с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 645-О