об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 28, 32 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 28, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; 2 пункта 3 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из представленных материалов, постановлением президиума суда кассационной инстанции вынесенные по делу по иску ЛИЦО_4 к юридическому лицу (банку) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. При этом суд, в частности, исходил из того, что к спорным правоотношениям – ввиду того, что оспариваемые истцом сделки не были направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд, – не применимы положения Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе в части правила, согласно которому иск о защите прав потребителя может быть заявлен по месту жительства или пребывания истца. По результатам нового рассмотрения дела было принято решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в рассмотрении гражданских дел или отменять судебные акты, вынесенные по рассмотренным в судах по месту жительства истцов либо по месту заключения или месту исполнения договора делам, в рамках которых истцами в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» заявлялись требования о признании недействительными 3 договора и (или) условия договора о договорной территориальной подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и статья 32 данного Кодекса, предоставляющая сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правомерности вывода судов о том, что при определении подсудности данного дела – ввиду характера спорных правоотношений – неприменимо установленное Законом Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» правило о подсудности дела по выбору истца, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 718-О