Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 725-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 и пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к ряду ответчиков о взыскании задолженности. Определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с одного из ответчиков по делу в пользу 2 ЛИЦО_4 были взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на данные судебные постановления. Повторная кассационная жалоба заявителя возвращена судьей того же суда без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба на определение суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть рассмотрена, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность такого обжалования. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 кассационные жалобы ЛИЦО_4 на принятые по делу с его участием судебные постановления были также возвращены, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, часть первая статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не устанавливает величину минимального размера понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, что позволяет судам произвольно применять указанную норму и злоупотреблять понятием разумного предела взыскиваемых сумм. Пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они не наделяют заинтересованных лиц правом самостоятельного обжалования определения судьи кассационной инстанции председателю суда субъекта Российской ЛИЦО_3, а также не допускают возможности подачи кассационной жалобы на вынесенные по делу, подсудному мировому судье, апелляционное определение суда 3 апелляционной инстанции и определение судьи кассационной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О- О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.). Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же суммы, взысканной судом в пользу ЛИЦО_4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемую норму путем установления минимального размера присуждаемых судом расходов на оплату услуг 4 представителя (на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования ЛИЦО_4), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Кроме того, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам 5 рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2008 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1598-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873- О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 725-О