Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 112 (а фактически – ее части четвертой) «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу с участием заявителя и принято новое решение – исковые требования, в том числе к ЛИЦО_6, удовлетворены, его права на образование земельных участков сельскохозяйственного назначения признаны недействительными; в удовлетворении встречного иска отказано. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая порядок исчисления и восстановления срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу своей неопределенности, позволившей суду не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы время рассмотрения жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также другие обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- 3 либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Из этого следует, что часть четвертая статьи 112 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 – с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (пункт 8), – какой- либо неопределенности не содержит, представляет собой дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и сама по себе не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретной ситуации заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственна в силу 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 726-О