Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 729-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135, статьями 136 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления», статей 136 «Оставление искового заявления без движения» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 исковое заявление ЛИЦО_4 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен ряд документов, в том числе подтверждающих расчет взыскиваемой суммы убытков, а также в связи с неуплатой истцом государственной пошлины. Впоследствии исковое заявление было ЛИЦО_6 возвращено, поскольку им не были устранены недостатки, указанные судьей. Определением того же суда исковое заявление ЛИЦО_4 к тому же ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом судом было дано разъяснение о том, что заявитель вправе для разрешения своих требований обратиться в суд по месту жительства ответчика. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 16–19, 21 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, игнорируя его фактическое положение (нахождение под стражей в следственном изоляторе), эти нормы позволили судам оставлять исковые заявления без движения и впоследствии возвращать их, а суду апелляционной инстанции – оставлять соответствующие постановления без изменения, создавая тем самым препятствия в доступе к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не 3 вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые заявителем положения пункта 2 части первой статьи 135 и статьи 136 данного Кодекса, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому – с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Положения статьи 334 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 729-О