Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 743-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было удовлетворено заявление ЛИЦО_4 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано с указанием, 2 в частности, на преюдициальное значение установленного судом при рассмотрении другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве факта фальсификации и исключения из числа доказательств по делу документов, подтверждающих наличие требования ЛИЦО_4 к должнику. По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» данного Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции на основании фактов, установленных в ином деле, признавать спорные документы сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами и исключать их из числа доказательств по делу, притом что судом первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации аналогичных документов, а также поскольку позволяют арбитражному суду произвольно определять обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела при наличии взаимоисключающих выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 3 Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке законности и обоснованности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, при вынесении которого были учтены обстоятельства, не имевшие, по мнению заявителя, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 743-О