Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 2124-О город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия обращений гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1, 2 и 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16–19, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 2 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: пункт 4 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как позволяющие судье при изучении кассационной жалобы игнорировать факт вынесения обжалуемого решения незаконным составом суда; часть шестую статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», как не предполагающие возможность обжалования постановления председателя суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела; статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую неоднократно объявлять перерывы в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения участия в судебном заседании заявителя и отсутствием сведений о его извещении, притом что заявитель содержится под стражей, и поскольку данная норма не предполагает принятия мер защиты заявителя; статью 162 «Срок предварительного следствия», как позволяющую продлевать срок предварительного следствия без учета уголовного дела, дольше других расследуемого, и не принимая во внимание осуществление предварительного расследования вышестоящим следственным органом; 3 пункт 1 части второй статьи 4018, как позволяющий направлять копию постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции письмом и без возвращения обжалуемого решения; пункт 1 части второй статьи 4018, статью 40110 и часть первую статьи 40115, как позволяющие усматривать отсутствие нарушения права обвиняемого на защиту судами первой и апелляционной инстанций вследствие того, что обязательное участие защитника при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 законом не предусмотрено. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 ходатайствует о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 2124-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 61 УПК Российской ЛИЦО_4, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть пятая); по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (часть шестая). Если по результатам рассмотрения заявления об 4 ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления, которое обжалованию не подлежит (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), поскольку сама по себе возможность подачи заявления об ускорении рассмотрения дела представляет собой лишь вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 ноября 2016 года № 2405-О и от 26 января 2017 года № 188-О). В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_4 по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья вправе вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции. Данная норма не препятствует обращению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителю с просьбой отменить постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 сентября 2014 года № 1923-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О и от 18 июля 2017 года № 1474-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных ЛИЦО_7 материалов не следует, что 5 оспариваемое законоположение воспрепятствовало его обращению в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 и ему было отказано в рассмотрении кассационных жалоб по причине непредставления копий обжалуемых судебных решений, оставленных в суде кассационной инстанции. Следовательно, документами, приложенными к обращению заявителя, не подтверждается применение судом в его деле пункта 1 части второй статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 и о предмете обжалования в порядке данной статьи уже ставился заявителем в предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2728-О и № 2759-О). Новая жалоба ЛИЦО_5 не дает оснований для принятия иного решения. Что касается остальных норм, то доводы, приведенные ЛИЦО_7, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос об их конституционности, он предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона, обеспечивающие действие принципов справедливого, объективного и беспристрастного правосудия, а также гарантирующие рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 6 2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 2124-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о допустимости обращений и неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в дополнительном разъяснении не нуждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а также отказать в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 2124-О. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 821-О