об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16–19, 21 (часть 1), 25, 34 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 пункт 5 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и 182 «Основания и порядок производства обыска», как исключающие обязанность суда оценить обстоятельства, значимые для разрешения производства обыска в жилище; как не предполагающие участия лица, в чьем жилище планируется проведение обыска, в судебном заседании и вынесения законного решения, направляемого заинтересованному лицу; как допускающие производство обыска неуполномоченным должностным лицом на основании судебного решения, не вступившего в законную силу; пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», статью 165 и часть третью статьи 182, как позволяющие следователю обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище без ссылок на мнение проживающих в нем лиц и как допускающие отражение в ходатайстве утверждений, не подтвержденных материалами уголовного дела; статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части четвертую – шестнадцатую статьи 182, как не предполагающие в досудебной стадии производства по уголовному делу возможность проверки законности и обоснованности действий следователя, связанных с проведением обыска в жилище; пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», как позволяющий выносить решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, игнорируя несоответствие обжалуемого постановления требованиям части четвертой статьи 7 данного Кодекса, а также иные указанные заявителем обстоятельства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли 3 проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в соответствии с данным положением Конституции Российской ЛИЦО_3 допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182), предусматривая предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска, в процессе которого суд не освобождается от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия (пункт 2 части первой статьи 6, части третья и четвертая статьи 7), а равно не лишает заинтересованных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов следственного действия (статья 19, часть третья статьи 29, статьи 125 и 127), гарантируя им тем самым судебную защиту. Сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2009 года № 969-О- О и от 24 сентября 2012 года № 1656-О). Распространение же на процедуру предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью производства обыска требования о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, в жилище которых предполагается проведение обыска, делало бы данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного 4 судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2009 года № 967-О- О и от 25 января 2018 года № 187-О). При этом часть четвертая статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_3 в целях обеспечения прав лиц, в жилом помещении которых производится обыск, прямо предусматривает, что до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, – судебное решение, разрешающее его производство.
Статья 4018 УПК Российской ЛИЦО_3, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2362-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статей 29, 38, 165, 182 и 4018 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права. 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем постановление судьи районного суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской 5 ЛИЦО_3 и представленное заявителем в качестве подтверждения применения в его деле указанной нормы, не содержит отметки о вступлении в законную силу. Поскольку процесс судебной защиты прав ЛИЦО_4 не завершен, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не имеет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и в этой части. Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 822-О