Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» и статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую, вторую и четвертую 2 статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть третью статьи 29 «Полномочия суда», часть третью, пункты 8, 14 и 18 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника», статьи 52 «Отказ от защитника», 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 123 «Право обжалования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 128 «Исчисление срока», 129 «Соблюдение и продление срока», 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции» и 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», пункт 4 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и пункт 4 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, эти нормы не возлагают на суд обязанность обеспечить участие защитника лица, обратившегося в порядке статьи 125 данного Кодекса и не воспользовавшегося своим правом пригласить защитника самостоятельно, исключают обязанность суда соблюдать процессуальные сроки рассмотрения жалоб, не позволяют обвиняемому извлекать выгоду из нарушений закона правоприменителями. ЛИЦО_5 также оспаривает конституционность статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», как позволяющей, по его мнению, выносить неадекватные решения по результатам рассмотрения обращений лиц 3 с жалобами на решения квалификационной коллегии судей, и статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 22 марта 2007 года, как допускающей, с точки зрения заявителя, незаконный, необоснованный и немотивированный возврат заинтересованным лицам их жалоб. Кроме того, заявитель просит внести необходимые изменения в оспариваемые им нормы и рекомендовать судам общей юрисдикции пересмотреть решения, с которыми он не согласен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», он предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены предписания закона. Между тем разрешение такого рода вопросов, а также внесение целесообразных изменений в действующее законодательство, равно как и проверка в порядке конституционного судопроизводства норм Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 уже ставился заявителем в предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской 4 ЛИЦО_3 вынес определения об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2728-О и № 2759-О, от 19 декабря 2017 года № 2850- О). Новая жалоба ЛИЦО_4 не дает оснований для принятия иного решения. Кроме того, ЛИЦО_6, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлено документальное подтверждение применения пункта 1 части первой и части третьей статьи 51, статей 52, 75, 87, 88, 128 и 129 УПК Российской ЛИЦО_3 судом в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте, поскольку, как следует из приложенных материалов, им не ставился, а судами не рассматривался вопрос об обеспечении его помощью защитника, об исчислении процессуальных сроков; проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса, не производились. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 824-О