Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 856-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 108, частями первой и второй статьи 3898, частью четвертой статьи 38911 и частями первой, четвертой и пятой статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, который осужден по приговору за совершение двух преступлений и в отношении которого в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была избрана в заочном порядке мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с сокрытием от суда, правомерность чего впоследствии подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 2 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть одиннадцатую статьи 108 «Заключение под стражу», части первую и вторую статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», часть четвертую статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и части первую, четвертую и пятую статьи 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению ЛИЦО_5, указанные нормы нарушают его права, поскольку позволяют на основании постановления судьи о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного заочно, не вступившего в законную силу и оспоренного, задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное (более 48 часов) и неопределенное время без новой незамедлительной судебной проверки подобного ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела. Кроме того, как следует из жалобы заявителя, приводящего собственное истолкование оспариваемых законоположений и предлагающего внести в данной связи целесообразные, по его мнению, дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, его позиция о неконституционности приведенных норм сводится к утверждению о неопределенности механизма и срока вступления в законную силу оспоренного в апелляционном порядке постановления суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неопределенности срока такой меры пресечения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 уже оспаривал конституционность положений части одиннадцатой статьи 108 и частей первой и второй статьи 3898 УПК Российской 3 ЛИЦО_4 в аналогичном аспекте в своей предыдущей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года № 2241-О об отказе в принятии к рассмотрению, в котором отмечалось, что указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку, в частности, судебное решение о приостановлении производства по делу, объявлении скрывшегося обвиняемого в розыск и заочном избирании ему меры пресечения в виде заключения под стражу выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской ЛИЦО_4, в качестве санкционирующего задержание и заключение такого лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов; при этом данное судебное решение по смыслу статьи 391 УПК Российской ЛИЦО_4, как имеющее промежуточный характер, обращается к исполнению немедленно после его вынесения, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению, в связи с чем его оспаривание в апелляционном порядке не приводит к приостановлению его приведения к исполнению. Новая жалоба ЛИЦО_5, с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичном аспекте, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 пересмотреть Определение от 28 сентября 2017 года № 2241-О, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и обжалованию не подлежит. Что касается сроков содержания под стражей лица, которому данная мера пресечения была избрана в ходе судебного разбирательства, то они определяются статьей 255 УПК Российской ЛИЦО_4 и, соответственно, не регламентируются положениями статей 38911 и 391 данного Кодекса, которые, таким образом, также не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не 4 отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 856-О