Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 868-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в ходе производства по его уголовному делу ходатайствовал о проведении очных ставок между ним и потерпевшими, свидетелями, а также о допросе давшего заключение по данному делу эксперта, в чем ему постановлением следователя от 17 декабря 2016 года было отказано. В принятии жалобы на это решение следователя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9, отказано постановлением судьи районного суда от 9 января 2017 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 17 февраля 2017 года, постановления судьи краевого суда от 28 марта 2017 2 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 12 мая 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 19 июля 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: статьи 122 «Разрешение ходатайства» и 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», утверждая, что они не возлагают на органы предварительного расследования обязанность при разрешении ходатайства руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской ЛИЦО_9; статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», полагая, что она ставит возможность оспаривания в предусмотренном ею порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц в зависимость от усмотрения суда и тем самым позволяет препятствовать защите конституционных прав и доступу к правосудию; статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению», поскольку, как считает заявитель, они позволяют суду апелляционной инстанции отказывать ему в удовлетворении апелляционной жалобы на том основании, что отказ в проведении очной ставки не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию; 3 пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», которые, по мнению ЛИЦО_6, ставят установление нарушения конституционных прав в зависимость от усмотрения судьи суда кассационной инстанции, а также позволяют этому судье игнорировать нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при составлении протокола судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно принципу законности при производстве по уголовному делу, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_9). Таким образом, вопреки мнению заявителя, решения по его жалобам не могут приниматься судами по своему усмотрению, а должны быть обоснованы фактическими обстоятельствами дела и соответствовать требованиям уголовно- процессуального законодательства. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в его обращении, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 868-О