Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей – седьмой статьи 109, частью первой статьи 153 и частью третьей статьи 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда от 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения решениями судов вышестоящих инстанций, последнее из которых вынесено 5 февраля 2018 года, уголовное дело в отношении троих подсудимых, включая гражданина ЛИЦО_5, по его ходатайству было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_7 для устранения препятствий рассмотрения судом; при этом мера 2 пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых сохранена с продлением срока ее действия до 27 июня 2017 года. Впоследствии уголовное дело ЛИЦО_5 и остальных обвиняемых было соединено постановлением следователя в одном производстве с другим уголовным делом в отношении одного из этих лиц. Вынесенным же 23 июня 2017 года постановлением суда, с которым, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, в целях нового ознакомления обвиняемых с материалами дела, состоящего из 117 томов, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд срок содержания ЛИЦО_5 под стражей вновь продлен на 4 месяца и 26 суток (всего до 28 месяцев и 16 суток), т.е. до 22 ноября 2017 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 части третью – седьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первую статьи 153 «Соединение уголовных дел» и часть третью статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_7. По утверждению заявителя, оспариваемые положения статей 109 и 237 указанного Кодекса по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют продлевать срок содержания под стражей обвиняемых, уголовное дело в отношении которых возращено прокурору для устранения препятствий последующего рассмотрения судом, в целях проведения процессуальных действий, не являющихся необходимыми для устранения таких препятствий, и ознакомления стороны защиты с полученными по результатам этого материалами, а положение статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_7 позволяет соединять в одном производстве уголовное дело в отношении лица, совершившего несколько 3 преступлений, и уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии, приводя к лишению последних права на рассмотрение их дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой2 статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_7, является особым случаем продления такого срока, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П). Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, возвращая, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего 4 требованиям справедливости, обязан, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения), определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами; продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2015 года № 23-П). В свою очередь, по смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи со статьей 61 данного Кодекса, содержащей требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, суд, решая после возвращения уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления с материалами дела, обязан руководствоваться прежде всего безусловной необходимостью обеспечения права обвиняемого на ознакомление с новыми для него, не фигурировавшими ранее в деле материалами, которые получены в ходе устранения выявленных судом препятствий к судебному рассмотрению дела и с которыми обвиняемый еще не имел возможности ознакомиться, что, однако, не препятствует суду в процессе такого ознакомления рассмотреть ходатайство о продлении действия данной меры пресечения, обусловленное потребностью обвиняемого в обращении и к тем материалам, с которыми он знакомился до направления дела в суд, с учетом общей продолжительности нахождения его под стражей, которая не должна превышать разумных сроков (Постановление Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2015 года № 23-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 7 октября 2014 года № 2162-О). Соответственно, оспариваемые положения статей 109 и 237 УПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока его содержания под стражей и оценка принятых по данному вопросу правоприменительных решений, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положения статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_7 обозначенным в его обращении образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 883-О