об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи от 18 августа 2017 года удостоверена правильность замечаний гражданина ЛИЦО_5, содержавшихся в дополнительной апелляционной жалобе об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, на протокол судебного заседания суда первой инстанции касательно отсутствия в нем сведений о производстве замены секретаря судебного заседания. Суд же апелляционной инстанции, в целом согласившись с приговором, довод стороны защиты о его неправосудности в связи с такой заменой отклонил, сославшись на указанное решение судьи (постановление от 24 октября 2017 года). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду первой инстанции расценивать содержащиеся в жалобе на не вступивший в законную силу приговор доводы осужденного в качестве замечаний на протокол судебного заседания, когда таковые стороной защиты не подавались. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 260 УПК Российской ЛИЦО_7, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П; определения от 22 марта 2012 года № 591-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О и от 27 октября 2015 года № 2337-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности вынесенных по его делу правоприменительных решений – к чему, по сути, сводится существо его жалобы – предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 885-О