Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 899-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 40115, частями первой и второй статьи 4121 и статьей 4124 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, было отказано в передаче кассационных жалоб гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре вынесенных в отношении него приговора гарнизонного военного суда и определения окружного военного суда как суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поданная впоследствии, со слов заявителя, в порядке главы 481 УПК Российской ЛИЦО_8 надзорная жалоба на те же судебные решения 2 расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 января 2018 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», части первую и вторую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и статью 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской ЛИЦО_8, поскольку данные нормы, как следует из существа приводимых заявителем доводов, препятствуют устранению допущенных по его делу судебных ошибок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 13 3 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2834- О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_8) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314- О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 19 декабря 2017 года № 2839-О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 вступивших в законную силу судебных решений, включая приговор гарнизонного военного суда, осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013 и часть третья статьи 4018), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской ЛИЦО_8, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и 4 № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, № 1034-О и № 1035-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 28 сентября 2017 года № 2149-О, от 25 января 2018 года № 221-О и др.). При этом часть первая статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 18 июля 2017 года № 1476-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О и др.). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статей 40115 и 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте. Что касается статьи 4124 указанного Кодекса, то ЛИЦО_6, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не представлено документальное подтверждение факта применения данной нормы судом в его деле. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, 5 а равно установление наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретного обращения к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 899-О