Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 903-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями третьей и пятой статьи 125, частями третьей и четвертой статьи 413 и частью второй статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные решения, оставившие без удовлетворения его жалобу на действия (бездействие) органов прокуратуры, выразившиеся в отказе в возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 2 1), 21 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» в той мере, в какой она позволяет судье не проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, при этом не мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания; части третью и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не предусматривающие истребование судом при рассмотрении жалобы осужденного на отказ прокурора возобновить производство ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств доказательств этих обстоятельств, имеющихся в другом уголовном деле, а также как препятствующие признанию незаконным отказа прокурора в возобновлении такого производства в связи с тем, что представленные доказательства получены вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела; части третью и четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в той мере, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, полученными вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела; часть вторую статьи 415 «Возбуждение производства» в той мере, в какой она не предусматривает в качестве повода для возбуждения 3 прокурором производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств доказательства, полученные вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», которая, по его мнению, позволяет судье давать иное истолкование требований главы 49 УПК Российской ЛИЦО_3, а также Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 ноября 2017 года № 2754-О по вопросу возобновления производства по правилам статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены, и которая, как полагает заявитель, не предусматривает обязательное исполнение указанных требований для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 23 ноября 2017 года № 2754-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 125, частями третьей и четвертой статьи 413 и частью второй статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание Конституционному Суду 4 Российской ЛИЦО_3 для принятия иного решения по предмету жалобы. Оспаривая конституционность законоположений, уже бывших предметом его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре ранее вынесенного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» недопустимо. Что же касается статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, то, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, приводит доводы о незаконности и необоснованности состоявшихся в его деле правоприменительных решений и фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о том, были ли в его уголовном деле основания для возобновления производства. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 903-О