Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1, частью первой статьи 2, частями второй и третьей статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3», пунктами 1, 18 и 83 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3», а также рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, вынесенные в отношении которого приговоры были приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством в том числе вступившим в законную силу постановлением от 15 июня 2017 года, а в пересмотре одного из этих приговоров (от 1997 года) отказано судьями судов кассационной инстанции, 2 включая заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 52‒ 54, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: части вторую и третью статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3» (ошибочно именуемого заявителем Федеральным законом от 27 декабря 1996 года № 161-ФЗ) и пункты 1, 18 и 83 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3», как не закрепляющие эффективный механизм надлежащего приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство; статью 1 и часть первую статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3», а также часть вторую статьи 1, часть вторую статьи 2, статьи 3, 4, 6, часть вторую статьи 7, часть первую статьи 11, часть четвертую статьи 15, части первую и третью статьи 16, части первую и четвертую статьи 18, статью 43, пункт «в» части первой статьи 58, части первую и третью статьи 60, пункт «и» части первой и часть вторую статьи 61, пункт «г» части второй статьи 158 и пункт «б» части второй статьи 161 УК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), поскольку данные нормы, по утверждению ЛИЦО_4, были неправомерно применены либо не применены судом при разбирательстве по его делу, допустив наряду с прочим повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же деяние посредством использования признака неоднократности преступлений и игнорирование обстоятельств, смягчающих наказание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Положения статьи 16 «Неоднократность преступлений» и пункта «б» части второй статьи 161 «Грабеж» УК Российской ЛИЦО_3 в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ признаны утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3» (пункты 1 и 84 статьи 1) и более в отношении заявителя применяться не могут, поскольку согласно представленному им вступившему в законную силу 15 июня 2017 года постановлению суда из вынесенных по его делам приговоров был исключен признак неоднократности совершения преступлений. При этом сами оспариваемые положения Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ не имеют предметом своего регулирования правила об обратной силе уголовного закона и порядок приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. В развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 федеральный законодатель в статье 10 УК Российской ЛИЦО_3 предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает 4 наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_3, статья 6 УК Российской ЛИЦО_3) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, статья 4 УК Российской ЛИЦО_3). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 25 января 2018 года № 235-О и др.). Проверка же правомерности вынесенных в отношении ЛИЦО_4 судебных решений, в том числе о приведении приговоров в соответствие с 5 внесенными в уголовное законодательство изменениями, к чему, по сути, сводятся доводы его жалоб, предполагает исследование обстоятельств конкретных дел заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ЛИЦО_6 не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 1 и части первой статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3», равно как и частей второй и третьей статьи 3 этого же Федерального закона, поскольку согласно материалам, приложенным к жалобе, заявитель просил привести вынесенные в отношении него приговоры в соответствие с Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3 не в его первоначальной редакции, а в последующих. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 911-О