Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 919-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гольцевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 19, 56, 72, 113 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гольцевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 19, 56, 72, 113 и 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Гольцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Гольцева, которая, будучи адвокатом, была вызвана и принудительно доставлена к следователю для допроса в качестве свидетеля по делу по обвинению Л., являвшегося ее доверителем в другом уголовном деле, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 37, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 19, 56, 72, 113 и 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по ее мнению, они не позволяют на стадии предварительного расследования 2 обжаловать в суд процессуальные действия следователя, выразившиеся в принудительном приводе и допросе адвоката в качестве свидетеля. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Н.В.Гольцевой в суде и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Соответственно, ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гольцевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 919-О