Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 3, статьями 392 и 395 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 56 и частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность: 2 частей первой и второй статьи 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающих, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; статьи 392 названного Кодекса, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; статьи 395 этого Кодекса, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере; пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; пункта 1 статьи 200 того же Кодекса, устанавливающего, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное; статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не 3 предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; части шестой статьи 152 данного Кодекса, закрепляющей, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Заявительница также просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4». По мнению заявительницы, юридическая конструкция частей первой и второй статьи 3, статей 392 и 395 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в совокупности с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3) и 46, поскольку не позволяет суду удовлетворить денежные требования уволенного работника в полном объеме в случае обращения такого работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной 4 плате, а также дискриминирует работника при отстаивании в суде своих трудовых прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем из представленных ЛИЦО_5 судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела применялись оспариваемые ею положения статей 3 и 395 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 199 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4, в связи с чем ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Таким образом, и в этой части данная жалоба не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.3. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5, которая, как следует из судебных постановлений, узнала о нарушении своих прав в декабре 2013 года, однако обратилась в суд в октябре 2015 года, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд установлено не было. 2.4. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 6 первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, также не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 922-О