Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, 2 произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); пункт 1 статьи 929, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате производства независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции в передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 также было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют страховой 3 компании в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства требовать от потерпевшего – в случае, когда условиями договора это не предусмотрено, – документы, подтверждающие произведенные им расходы на ремонт транспортного средства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сами по себе, равно как и нормы пункта 1 статьи 929 того же Кодекса, содержащие общие положения о договоре имущественного страхования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 973-О