Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием положений статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3: абзаца первого пункта 1, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу 2 юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пункта 2, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Данные законоположения ЛИЦО_5 оспаривает во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов было отказано. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 также отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, на их 3 основании установление вины одного лица, осуществленное в рамках дела об административном правонарушении, исключает из общих правил об ответственности необходимость установления в рамках гражданского судопроизводства вины другого лица в причинении ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П). Таким образом, положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, судом, в том числе со ссылкой на ранее вынесенное судебное решение, установлено не было. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 990-О