Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 101-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 305 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части 2 второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель просит признать неконституционными статью 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_3 и статью 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое заявление, поданное в том числе ЛИЦО_6, к администрации городского округа Химки Московской области о признании многоквартирного жилого дома проблемным объектом и признании истцов пострадавшими соинвесторами. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований – отказано. Определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением указанное определение суда первой инстанции было отменено в связи с неизвещением заявителя о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривалось его заявление. По результатам нового рассмотрения заявления в его удовлетворении было также отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 5), 35 (часть 3), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 122 (часть 2) и 126. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с его 3 участием постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 101-О