Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1017-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 141 и статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 28 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 141 и статьи 143 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 28 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Рыбакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Рыбаков, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения части седьмой статьи 141 «Заявление о преступлении» и статьи 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» УПК 2 Российской Федерации, статьи 13 «Органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 28 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72). По его мнению, оспариваемые нормы допускают возможность использовать в качестве повода для возбуждения уголовного дела анонимное заявление, которое в правоприменительной практике приравнивается к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученному из иных источников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (часть первая статьи 140, статьи 141– 143 УПК Российской Федерации). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части седьмой статьи 141 запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает – по смыслу взаимосвязанных положений пункта 43 статьи 5, части первой статьи 140 и статей 141–143 данного Кодекса – проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном его статьями 144 и 145. 3 Решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации), должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 518-О). Таким образом, оспариваемые заявителями нормы уголовно- процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Что касается статьи 13 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение ее положений в его конкретном деле. Проверка же конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 указанного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1017-О