Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Промышленное снабжение» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Промышленное снабжение» оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск администрации муниципального образования 2 «Город Краснодар» к ООО «Промышленное снабжение» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда было отменено и по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Арбитражным судом кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции был установлен факт выбытия земельного участка, из которого был образован истребуемый земельный участок, из владения муниципального образования в результате мошеннических действий физического лица, т.е. помимо воли администрации данного муниципального образования. По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 46, 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность устранения конфликта между имеющими отношение к рассматриваемому арбитражным судом делу вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу и решением суда по гражданскому делу путем отказа от признания преюдициальной силы последнего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их 3 опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 декабря 2011 года № 30-П). Обстоятельства совершения мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_2. Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических 4 обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 102-О