об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына ЛИЦО_2 частью четвертой статьи 65, частью четвертой статьи 88, статьями 280 и 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11, выступая в качестве частного обвинителя и законного представителя своего несовершеннолетнего сына ЛИЦО_8, обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки К. за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 «Побои» УК Российской ЛИЦО_12, однако приговором мирового судьи от 14 апреля 2016 года она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением от 29 сентября 2016 года, с чем согласились судьи суда автономного округа и 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_12 (постановления от 7 ноября 2016 года и от 19 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В то же время приговором мирового судьи от 27 апреля 2016 года ЛИЦО_9 признан виновным в совершении указанного преступления, но освобожден от наказания ввиду применения акта об амнистии. Апелляционным постановлением от 10 октября 2016 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с декриминализацией содеянного. Постановлениями судей автономного округа и Верховного Суда Российской ЛИЦО_12 от 8 ноября 2016 года и от 1 декабря 2016 года отказано в передаче кассационных жалоб на приговор и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11, действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_8, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46, 50, 52, 55 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_12 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12: часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», поскольку эта норма позволяет судье, единолично рассматривающему уголовное дело, самостоятельно принимать решение относительно заявленного ему отвода; часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», как не обязывающую суд признавать недопустимыми доказательства, добытые с нарушением требований Конституции Российской ЛИЦО_12 и федеральных законов; статью 280 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля», как не конкретизирующую, что законным представителем несовершеннолетнего свидетеля защиты должен признаваться подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, если он является родителем данного свидетеля, не лишенным родительских прав; 3 статью 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», поскольку она ограничивает перечень оснований пересмотра судебного решения в суде апелляционной инстанции, не предусматривая в качестве таковых нарушение конкретных требований Конституции Российской ЛИЦО_12 и уголовно-процессуального закона, а также поскольку эта норма, по утверждению заявителя, позволила судам апелляционной и кассационной инстанций не усмотреть и не исправить судебные ошибки, допущенные при производстве по инициированному им уголовному делу частного обвинения. Кроме того, ЛИЦО_9 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 внести в статьи 88 и 280 УПК Российской ЛИЦО_12 целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Положения статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_12, в том числе ее часть четвертая, согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О, от 29 сентября 2015 года № 2082-О, от 28 января 2016 года № 115-О и др.). 4 Норма части четвертой статьи 88 УПК Российской ЛИЦО_12, в соответствии с которой суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса, не предусматривает каких-либо исключений из закрепленного в части первой его статьи 75 правила о том, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми (т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения), и направлена на реализацию этого правила. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_12 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 24 марта 2015 года № 497-О, от 25 октября 2016 года № 2225-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_12 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 28 мая 2013 года № 720-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О, от 26 мая 2016 года № 994-О и др.).
Статья 280 УПК Российской ЛИЦО_12 в части четвертой закрепляет, что при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой данной статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому; допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. При этом 5 уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности участия в производстве по уголовному делу лица и в качестве обвиняемого (подсудимого), и в качестве законного представителя иного участника уголовного судопроизводства – несовершеннолетнего свидетеля. Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статей 65, 88 и 280 УПК Российской ЛИЦО_12 нарушают права заявителя в обозначенных в его жалобах аспектах. Что касается статьи 38917 данного Кодекса, то эта норма в аналогичном аспекте уже была предметом изучения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по предшествующему обращению ЛИЦО_7, в принятии к рассмотрению которого отказано Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 28 марта 2017 года № 537-О. Вновь направленные жалобы ЛИЦО_7 не дают оснований для вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 иного решения. Внесение же целесообразных, по мнению ЛИЦО_7, изменений и дополнений в оспариваемые нормы, являясь прерогативой законодателя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 1032-О