Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1039-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 марта 2017 года № 4-П город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, в связи жалобой которых было вынесено Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 марта 2017 года № 4-П, просят разъяснить это Постановление, ответив на вопрос о том, когда будет рассмотрена их жалоба. Заявители указывают на несоответствие наименования и текста названного Постановления содержанию жалобы, неполное рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 их доводов о нарушении конституционных прав пунктом 1 статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_4 во 2 взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса и на необоснованное включение в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 части восьмой статьи 302 данного Кодекса, которая заявителями, по их утверждению, не оспаривалась. 2. Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, принимая решение по предмету, указанному в жалобе гражданина, оценивает буквальный смысл законоположений, конституционность которых подвергается сомнению, и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходит из их места в системе правовых норм и, не будучи связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, учитывает обращенные к нему требования и в случаях, когда они не выделены заявителем в качестве самостоятельных явным образом. В дополнении к своей жалобе, датированном 13 декабря 2016 года, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 ссылались на часть восьмую статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_4 как порождающую правовую неопределенность в связи с пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 данного Кодекса. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», ходатайство об официальном разъяснении Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесенного им решения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Вопросы о наименовании Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 марта 2017 года № 4-П и о предмете рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по соответствующему делу такого истолкования не требуют. Настаивая на разъяснении этого Постановления, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 фактически выражают несогласие с его названием и 3 содержанием, однако в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 марта 2017 года № 4-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1039-О-Р