Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» и пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, уволенная из учреждения уголовно- исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 (утверждено Постановлением Верховного Совета 2 Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3»), – по достижении предельного возраста пребывания на службе, – оспаривает конституционность этой нормы, а также части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы», которая на период до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространяет действие названного Положения на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно- исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, вступают в противоречие со статьями 7, 37 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют увольнять из учреждений и органов уголовно - исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе одиноких матерей, воспитывающих двоих детей в возрасте до 14 лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д» и «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на 3 труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 15 октября 2013 года № 21-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что – исходя из положения Конституции Российской ЛИЦО_3 о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) – государство, регулируя служебные отношения, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, от 17 декабря 2009 года № 1575-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2779-О, от 29 января 2015 года № 45-О, от 28 февраля 2017 года № 248-О и др.). Данная правовая позиция носит общий характер и в равной мере применима к гражданам, проходящим службу в уголовно-исполнительной системе. Следовательно, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с частью четвертой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, допускающей в персональном порядке возможность оставления сотрудников на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет при положительной аттестации, отсутствии медицинских противопоказаний и 4 с их согласия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая уклонялась от медицинского освидетельствования в целях определения годности к службе для решения вопроса о продлении контракта. Что касается распространения на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подлежащих увольнению по достижении предельного возраста пребывания на службе, установленных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 гарантий, исключающих, по общему правилу, возможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора с отдельными категориями работников с семейными обязанностями (включая одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет), то разрешение этого вопроса относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1043-О