об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 324 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление, – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих 2 инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения того же суда, которым по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов данной экспертизы. По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 324 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяет суду, вынесшему обжалуемое определение, возвратить частную жалобу на данное определение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Согласно части первой статьи 333 и части первой статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_3 частная жалоба подается через суд, принявший оспариваемое определение. Положение пункта 2 части первой статьи 324 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающее полномочие суда первой инстанции по возвращению частной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба 3 (часть третья статьи 324 данного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1077-О